Gott och ont del 1 – Svartvitt tänkande

29 november 2016 av Gertrud1

Vad vore Schyffert, Ernman, Virtanen, Schulman och andra mobbare, om det inte fanns någon de kunde trycka ned? De skulle inte ha något att säga, och ingen skulle lyssna. Schyfferts senaste show bygger på analysen att problemen i världen beror på att någon vill att vi ska vara rädda. Han stakar sig under intervjun i morgonsoffan och verkar osäker. Saker kanske håller på att vända?

Schyffert kör med provföreställningar på sin show på folkets hus. Ernman ska på julturné med Tommy Körberg, biljetter säljs med hotellpaket. Jag undrar om hon kollat upp hotellens tidigare gäster? Nope, för på Scandic hålls ju SD’s landsdagar – hur var det med att man hade ett val? Ernamn verkar inte vilja göra något i alla fall. Biljetterna till en annan mobbares pjäs, Fredrik Virtanens, reades ut på Let’s Deal till halva priset. Och en annan mobbare, Alex Schulman, gjorde tokbort sig häromdagen när han gav sig på Marcus Oscarsson. Alex skyr inga medel, han tjänar t.o.m. pengar på sin fars död.

När jag började skriva på detta hade Henrik Schyffert satt igång en mobb mot ett hotell i tron att han är härförare för det godas kamp mot det onda. Av alla hotellets gäster, vilka varit många genom åren, och bland dem diktatorer och massmördare, så väljer han att se ett regimkritiskt parti som tillräckligt ont för att sätta igång subversiv verksamhet. Eller väljer… Efter vad Schyffert slänger ur sig så är det uppenbart att han inte är insatt i det han uttalar sig om. Han tänker inte, han gör bara som han alltid gjort, för han gillar att mobba.

Att kränka folk är Schyfferts variant av komik, den ironiska generationens förgrundsgestalt är rädd för känslor, och hånar andra som har det. Schyffert skrattar åt, inte med. Han hånar, för i likhet med andra narcissister föraktar han svaghet. Anledningen att SD blir en giltig måltavla är ingen annan än den att deras väljare utmålas som lågintellektuella som saknar utbildning, att de verkar vara lite korkade, “lite sämre än oss andra” och att det finns ett gigantiskt hav av ryggdunkningar att fiska i. 

I en friskare hjärna så väcker dylik svaghet svagare empati och beskydd, men hos narcissister väcker de förakt och hån. Att det är levande människor som röstar på SD är inget problem då narcissister inte ser människor som personer med egenvärde utan som objekt, dvs något som inte erkänns mänskliga behov. Hittar man ett objekt som man i lugn och ro kan projicera sin egen ondska på utan att någon protesterar så är det ännu bättre. Den “mindre vetande SD’aren” blir för den förmätna narcissistiska kultureliten en tillåten, och alldeles perfekt, hackkyckling - det legitima offret. Och pöbeln tyr sig till mobbaren, för det är tryggast så.

Henrik Schyfferts sinne verkar vara outvecklat och ha en dikotomisk (svart/vit) syn på världen där det finns antingen ont eller gott, och inget där emellan. Han tror säkert självrättfärdigt att han står upp för det rent goda, att han gör något gott när han uppmanar till att förstöra ett hotells anseende i världen. I en dikotomisk värld så är man inte längre (?) god utan ond om man hyr ut till SD, och skall bekämpas. Samma tanke har ju föresvävat Cecilia Hagen, inte just med Grand Hotel utan en annan utpekad ondska som skulle utrotas.

Men att folk hakar på sånt här handlar rätt lite om Grand och SD egentligen, utan om helt andra mekanismer. Den som mobbar riskerar inte att mobbas, den som är medhjälpare till mobbaren slinker under radarn. Vi är flockdjur, vi vill höra ihop, och de otrygga och osjälvständiga av oss vill ta beskydd under en stark ledare, på precis samma sätt som tyskarna tydde sig till Hitler. En alltför auktoritär fostran gör att vi söker någon att underkasta oss.

En annan mobbare, Malena Ernman, stämmer också in i kören mot Grand Hotel, och får en liten hälsning från mig på Twitter.

Om man bortser från det faktum att man som seriös företagare inte kan sålla bland sina kunder, jag menar, kontrollerar dessa två vem som går på deras föreställningar? Har de åsiktskontroll vid insläpp? Givetvis inte. De står inte upp för rätt och fel utan sysslar med ‘virtue signalling’, godhetssignalering, för att stärka sitt varumärke. Det handlar alltså dels om mobbing, men också att vissa vill förhäva sig på andras bekostnad. Båda använder Grand för att stärka sitt varumärke för annars skulle de ju sopa rent framför sin egen dörr. För man har ju som Malena skriver – ett val… Zarah Leander sket i vem hon sjöng för, och det gör Malena också, och även Henrik.

Eftersom Malena och Schyffert inte ser andra människor som levande varelser är de helt blinda för det faktum att det hotell de angriper har anställda som kommer att fara illa, dels mentalt, och skulle det gå riktigt illa kan de förlora sina arbeten.

För Schyffert är dessutom detta twitterinlägg bara en barnslig lek, som busringningarna i Hassan där man förlöjligade människor. Det här är bara hans största busringning. Han ger sig på ett hotell som har världsanseende, ivrigt påhejad av andra med svartvitt tänkande, inbillar de sig, och andra att de bekämpar, det onda, “nazismen”, medan de i själva verket beter sig exakt som nazisterna själva, dvs pekar ut andra grupper som mindre värda och avhumaniserar dom.

Kultureliten är inte bara aningslös utan också historielös. De låtsas att SD är dagens nazister och att muslimerna/invandrarna är judarna, men faktum är att det inte började med arier mot judar, utan tredje riket började med att rensa ut oliktänkande, vilket är exakt vad de gör. De ger sig på oliktänkande, och det var det jag refererade till med citatet som är från Pastor Martin Niemöllers ursprungliga dikt:

“I Tyskland hämtade de först kommunisterna, och jag protesterade inte, för jag var inte kommunist;
Sedan hämtade de de fackanslutna, och jag protesterade inte, för jag var inte fackansluten;
Sedan hämtade de judarna, och jag protesterade inte, för jag var inte jude;
Sedan hämtade de mig, och då fanns ingen kvar som protesterade.”

Det började alltså inte med att nazisterna gav sig på judarna i Tyskland. Så är inte alls fallet. Det var heller inte bara nazisterna som var emot judarna, utan tidsandan, eftersom de ansågs ha för mycket pengar och hota allt makthavande. Judarna sågs alltså som ett problem i hela Europa. Det var därför inget land ville ge dem asyl, vilket i princip ledde till den så kallade slutgiltiga lösningen. Hitler och nazismen har blivit syndabocken för en tidsanda. Att det gick så långt i Tyskland var för att Hitler utmanövrerade oliktänkande och blev en diktator.

Poängen här i dikten ovan är dock att det handlar om att tillskansa sig makt genom att tysta oppositionen. En diktatur börjar alltid med att rensa bort de oliktänkande.

I Europa på den tiden var det kommunisterna och som alltid de självständigt tänkande som rensades ut först. Minns ni bokbålen? Vi lär oss att det var nazisterna som eldade böckerna, att det var påbud uppifrån men faktum är att de var utförda av studentföreningar. Det handlar alltså inte om enstaka partier, utan var tidsandan för oss i Europa. Då ledde den till att första bandet av Kafkas verk brändes, liksom Einstens och Erich Maria Remarques antikrigsroman “På Västfronten intet nytt”.

I dagens tidsanda så eldas inte böcker, däremot så kräver tidsandan genustänk, t o m inom arkitekturen. Kunskap och fakta ses idag som något fult. Universiteten är inte längre kunskapens högborg, utan gapiga studenter kräver att man skall anpassa sig till dem. Tidsandan idag förvägrar medieutrymme till oliktänkande. De som istället tar plats på internet demoniseras och kallas hatsajter. Oliktänkande klumpas ihop med det riktiga näthatet som är brottsligt. Det är samma fenomen idag som då, och liksom i Tyskland så tror man att man är på de godas sida mot det onda.

I dåtidens anda och utifrån svart/vitt tänkande så var alla judar dåliga. Einsteins, Niels Bohrs och Schrödingers arbeten avfärdades för att de var judiska. Vetenskap som inte passar in i tidsandan avfärdas lika godtyckligt idag av de s.k. genusvetarna. Angående judarna så undrar jag seriöst hur många vi skulle ha kvar om vi rensade bort alla judiska vetenskapsmän och filosofer och konstnärer ur historien. Hur långt skulle vi nått? Hur skulle världen sett ut utan Einstein, Kafka, Schrödinger, Wittgenstein, Spinoza? Hur skulle den se ut utan Chagall? Utan Mahler och Mendelsson, utan Gershwin, Elvis, Monroe och Dylan, och framförallt – hur skulle den sett ut utan Freud? Eller utan Jesus?

Inom psykologin talar man om dikotomiskt tänkande. Detta svart/vitt tänkande delar upp världen antingen vitt (heligt), och svart (ont). I det tänkandet så berör inte de två cirklarna varandra alls, utan saker är antingen antingen eller. På så sätt omöjliggörs förnuftigt tänkande, tänkandet blir känslostyrt och gråskalor tolereras inte utan allt måste sorteras som ont eller gott, och den som inte är med oss är emot oss.

Dagens kulturmarxister vägrar se något ont i någon grupp som av dem utpekats som offer. De kan heller inte se något gott i den grupp som pekas ut som förtryckare - den vita mannen. Eftersom de inte klarar av gråskalor och nyanserat tänkande och för att deras indelning skall fungera, så fixerar man sig vid kolonialtiden i sin jakt på tecken på att den vita mannen är förtryckaren. Man bortser bekvämt från att den dåliga behandlingen av kontinenternas ursprungsbefolkning hörde till tidsandan, och inte hade med hudfärg att göra.

Avsaknaden av gråskalor gör att det heller inte går att påpeka att sedan kolonierna upphört, så har vi skickat stora summor i bistånd, något som vi inte har behövt göra, men velat göra. Jag har redan berättat i ett annat inlägg att kolonierna var en förlustaffär. Men i en svartvit värld får inte förnuftet plats, utan känslorna avgör vem som är ond eller god, det har inget med handlingar att göra utan om utpekade grupper som man på förhand bestämt skall delas in i ont och gott. I vår tid är den onde den vite mannen. Dikotomiskt tänkande betyder antingen eller. Med detta tänkande så ses en person eller en egenskap som antingen /eller. Man kan därmed inte vara offer som vit, och inte förövare som jude eller muslim.

Den här typen av tänkande är något man förknippar med bristande psykologisk utveckling dvs psykisk störning. Svart/vitt tänkande utan gråskalor associerar man särskilt med narcissism och borderline. Problemet idag är att debatten förs till större delen av människor som har detta outvecklade tänkande, och så står vi här och stampar.

Det är alltså samma sak som sker i historien och över världen gång på gång. Det är bara vilken grupp man ser som god och vilken man ser som ond som växlar genom tiderna. Det är alltså inte en speciell grupp som är det stora hotet mot mänskligheten utan det är det svart/vita tänkandet i sig. Det är ett hot för att det släpper förnuftet. Vi slutar tänka och låter vår rädsla styra. Han hade delvis rätt Schyffert men den rädsla som är farlig är vår rädsla att vara på fel sida och utsatt för mobben. Det är den som hindrar oss att på riktigt stå upp för rätt och fel. Den som hindrar oss att tänka förnuftigt om Grand Hotel, och om SD osv. Nu pekar alla finger mot SD - bäst att sälla sig till kören. SD är faktiskt ett demokratiskt parti som får ungefär var fjärde svensk röst för att dessa svenskar vill representeras av just SD. Att demonisera SD är ett hot, och ett direkt brott, mot demokratin.

Tendensen att dela upp världen i rätt och fel möjliggör rasism, och huliganism, och krig, och inbördeskrig. Det ökar polariseringen när motparten avhumaniseras och attackeras istället för att bli sakligt bemött. De som förstår att det är den radikala synen som är farlig har en tendens att bli för extrema i sin rädsla för att det ska gå överstyr. De blir gatekeepers och tror att man inte får tala om fel, eller problem i samband med en etnisk grupp eller kultur. De tror att kritik och saklig diskussion kommer att leda till svartvitt tänkande. Men i och med den tanken snubblar politiker liksom kultureliten på sitt eget svartvita tänkande, när de ser en hel grupp som hjälplösa offer så förminskar och omyndigförklarar de individerna i gruppen. De blir inte mindre rasister, snarare tvärtom, när de ser på individerna i gruppen som barn som inte kan ta ansvar. Att se vissa grupper som hjälplösa offer utan förmåga att göra egna val är lika mycket rasism som man kunde läsa i Nordisk familjebok fram till 1926:

“I psykiskt hänseende kan negern sägas i allmänhet stå på barnets ståndpunkt med i regel klen begåfning och liflig fantasi. Han är glad och obekymrad, ehuru stundom skenbart allvarlig; han saknar kraft och uthållighet, hänger sig åt ögonblickets ingifvelser och snabbt växlande stämningar samt är mycket känslig med utprägladt sinne för det komiska.“

Dessutom uppvisar de en grandios självbild när de tror att folket inte klarar av att tänka nyanserat själva, och att de därmed måste tänka åt oss. De ser sig som förmer och mer förståndiga och att deras roll är att uppfostra oss. Lite förmätet kan jag tycka.

SD har i dagarna (i skrivande stund) nått upp till 25% enligt Sentio. Idag har de etablerade partierna makten. De vill inte låta SD vara med och styra. De vill inte dela med sig av makten, trots att var fjärde väljare vill att de ska det. Därför fryser man ut och demoniserar. Det har ingenting med SD’s förflutna att göra, för alla partier har ett nazistiskt eller stalinistiskt förflutet. Skillnaden med SD är att de inte har några handlingar att stå till svars för. Så nej, SD är inte de onda, SD är det tillåtna mobboffret. SD är syndabocken som man projicerar all sin egen ondska på för att själv gå fri.

Det står ingenting i deras partiprogram om att rensa ut judar, eller ens om att rensa ut muslimer eller invandrare. Det är inte det det handlar om, utan den rådande svart/vita synen har bestämt att de som hotar makten är de onda.

Det första som jag påpekade var att när man skapar en diktatur så röjer man först undan kritikerna. Och vad är SD om inte kritiker? Kritiker av en politik som förts. Därför försöker Don Quijotes som Henrik Schyffert tysta SD med alla till buds stående medel.

Med hat och kränkningar attackerar man dessa oliktänkande, och det är ett långt större hot mot demokratin än några stackars SD’are som delar ut pris till människor som främjat frihet och självständighet för människor i Europa.

Här blir det väldigt genomskinligt att det för Malena inte handlar om att skydda migranter utan om att angripa och dumförklara SD. Men hon skjuter sig själv i foten här. Malena glömmer att Amerika redan hade en befolkning, och att immigranterna inte migrerade och acklimatiserade sig i någon indianstam, utan tvärtom tog över hela kontinenten. Nu var det ju inte just Sharialagar vi införde eftersom vi inte är muslimer, utan det var ju vår kulturs lagar. Vi bestämde att man i ett främmande land kunde lägga beslag på en bit mark och kalla den sin egen. Vi blev till slut så många att vi kunde helt utmanövrera och mer eller mindre utrota urinvånarna. Från mellan 55 -110 miljoner indianer i hela Amerika så återstod efter Columbus endast 8000 stycken. Till och med Stalin bleknar i jämförelse.

Men sånt missar man om man inte ser att människor har ett egenvärde. Då glömmer man både indianerna, och de som drabbas av invandringens negativa konsekvenser här i Sverige. I ett svartvitt tänkande får inte två sanningar plats bredvid varandra utan människor är antingen onda eller goda. Eftersom SD’are är onda, så blir migranterna per definition goda, och kan omöjligt ha onda avsikter med sin vistelse här. Då måste man förneka att vissa invandrare har samma syn på Sverige som invandrarna hade på USA. Det var guds land och deras att bruka, eller som Sheikh Ahmad uttrycker sig om Sverige - han skall bekämpa oss alla till vårt sista andetag tills vi erkänner att det inte finns någon annan gud än Allah. “Vi ska ta Sverige, vi skall erövra Europa.”

De pengar han tar emot av oss svenskar ser han inte som våra pengar, utan i hans värld tillhör alla pengar Allah. På frågan varför han inte bor i ett muslimskt land utan i Sverige så menar han att de är här för att sprida religionen och att allt land är Allahs. Han håller med det riktiga i korantexten att vi kommer med svärdet. Även hans är ett bra exempel på svartvitt tänkande. Oavsett vilka bestialiska dåd som Muhammed utfört, så finns ett försvar - han var tvungen, o s v. Denna IS-medlem kan inte se något ont i Muhammed och därför är alla hans illdåd försvarbara. Allt rationaliseras. Han ser t o m krigsherren som barmhärtig. I och med att han ser Allah som ofelbar så blir också dödandet en barmhärtig handling.

Angående historia så utvandrade Svenskar p g a av svält. Detta var de som hade något att sälja. De andra svältande drog sig till städerna. I ‘Historieätarna’ gjordes också jämförelsen med afghaner och människor från olika landskap som drogs sig till Stockholm, men lantisarna assimilerades. Vad vi har sett tecken på i Sverige är att alla inte vill assimileras. En del av det har sin rot i kultur och en annan i att religionerna är helt olika.

Både judar och muslimer har inskrivit i sin religion att bara medlemmar av sin egen religion är värda att bli behandlade som likar. Jämför med kristendomens Älska din nästa som dig själv. Nu är jag inte religiös i den meningen att jag kallar mig kristen, däremot är jag självklart uppvuxen med kristna värderingar och kärleksbudskapet att vi inte skall vara i ständig strid med andra utan försöka leva oss in i varandras situation. Vi skall inte döma. Den som är utan skuld kasta första stenen. Vi lär oss att vara ödmjuka - Huru kommer det till, att du ser grandet i din broders öga, men icke bliver varse bjälken i ditt eget öga?

Om vi nu går tillbaka till Malena, så hennes indelande av världen i ont och gott, omöjliggörs diskussionen om hur många av muslimerna som är sekulariserade och vill integreras och assimileras i samhället, och hur många som istället sympatiserar med IS och varför den siffran bara ökar. Om vi nu hade 500/600 nazister i Sverige, hur många rasister vet jag inte, däremot så är Sverige ett av de mer toleranta länderna, så någon verklig rasism att bekämpa finns inte företrädesvis här. Men om man leker med tanken, så anmäldes 5000 hatbrott relaterat till etnicitet förra året. NMR har mig veterligen inte gjort något annat än att demonstrera, men om vi räknar med dem så höftar vi att det finns 5600 svenskar som är ett direkt hot mot immigranter. 

Pew Research Center uppskattade antalet muslimer i Sverige år 2010 till 451 000 (eller 4,9% av befolkningen). Enligt deras beräkningar kommer antalet öka till 993 000 (eller 9,9% av befolkningen) år 2030. Då återstår frågan, hur många av dem är radikaliserade och för ett kalifat, i nutid, och i framtiden?

Enligt Wiki så finns det 160 000 praktiserande muslimer i Sverige. Om det ser ut som i resten av världen är hälften av dem för Sharia, och ett direkt hot mot vårt sätt att leva. Alltså 80 000 mot dryga 5000. Men det blir värre. ”I Eskilstuna är det värre att som muslim säga att man är emot IS än att man är för IS”, och i Göteborg finns det ett stort stöd för IS hos unga andra och tredje generationen muslimer. 15% sympatiserar med IS. Islamister är alltså ett både reellt och växande hot i Sverige. Men den diskussionen hindras av de med svart/vitt tänkande.

Det största hotet mot Sverige och världen är det svartvita tänkandet. Det hindrar sunt förnuft, oavsett om det sitter i kultureliten, etablissemanget, eller hos islamister eller rasister eller nazister. Etablissemanget är inte goda då de smutskastar varje försök till en seriös diskussion om det som pågår.

Att göra det under täckmanteln att man kämpar mot andra världskriget gör bara att man framstår som en Don Quixote, för newsflash – andra världskriget har redan inträffat. Man kan nästan säga att det vänt, idag är nazister syndabockar, och alla vars åsikt man vill tysta betecknas nazister. Bruntvättandet är ett tecken på ett outvecklat tänkande. Vi vet alla att Cecilia Hagen talat om att utrota brunråttor. Och där gör hon det klassiska felet - så fort man ser sig själv som god, så har man klivit över till andra sidan. Den som ger sig själv rätten att sluta respektera sina medmänniskor för att istället avhumanisera dem.

I olika kulturer växlar det vilka grupper man anser som onda respektive goda men det är samma begränsningar i tänket. I den radikala muslimska världen är det vi kuffar som är de onda – vi är de otrogna, vi är hundar. Man lurar till sig våra pengar. Vi objektifieras och fråntas respekt och behandlas kränkande. Det är när man objektifierar ett offer som man tillåter sig att skända kvinnor och barn. Man upphör att se offret som en levande människa med känslor och egna tankar värda respekt. Man ser dem istället som objekt. Då försvinner all medkänsla. Det är det vi skall vara rädda för. När vi börjar tala om grupper som objekt och inte som människor. Det är inte kritik av andra kulturer som är farlig, utan att se andra människor som objekt inte värda respekt. Att tappa respekten för dem som inte tycker som oss själva.

Religion i sig är svart/vitt, det finns regler för vad man måste för att av Gud anses som god, och vad som Gud klassar som ont. Detta är verkligt förtryck, då gudar anser att vi måste kontrollera och hämma även våra naturliga drifter. Ju mer fördömande Gud, ju mer svartvitt tänkande. Religion är säkert en tröst för många, men i sina svartvita dömande och krävande former så skapar den ohälsa. Vi har religionsfrihet i Sverige. Det är bra, men vi har också till stor del lyckats frigöra oss från religionen och låtit tanken löpa fritt. På detta vis har Europa utvecklats till en högstående civilisation, och ett större krav idag borde vara på frihet från religion. Både ifrån kristendom, judendom och Islam, men också ifrån rådande statsreligion, “Allas lika värde”, där man måste tro på att Gud har skapat alla lika. Att det enda som skiljer oss är hudfärg, när vi alla blir till i olika miljöer som består både av familj, socialt sammanhang och kultur.

En statsreligion som tvingar mig att förneka detta är en förtryckande religion. Den tvingar mig att underkasta mig allt jag blir utsatt för utan att klaga. För att det är dennes påbud och att ‘överhuvudet’ inte får kritiseras.

Klart SD är ett hot som tänker fria tankar.